Судья очертила границу «русской» свободы слова, свободному выражению мыслей пришел конец?

Фото 9 канала

Ми­ро­вой суд Иеру­са­ли­ма обя­зал рус­ско­языч­но­го блогге­ра Алек­сандра Х. вы­пла­тить ком­пен­са­цию в раз­ме­ре 30,000 ше­ке­лей (плюс су­деб­ные из­держ­ки и 5,000 ше­ке­лей из­дер­жек на за­щи­ту) адво­ка­ту Ави Ап­тек­ма­ну за мо­раль­ный ущерб, на­не­сен­ный адво­ка­ту нега­тив­ной ре­цен­зи­ей на его вы­ступ­ле­ние в эфи­ре 9 те­ле­ка­на­ла.

Адво­кат Ап­тек­ман тре­бо­вал от Алек­сандра ком­пен­са­ции в раз­ме­ре 350,000 ше­ке­лей, до­ка­зы­вая, что ре­цен­зия Х., на­пи­сан­ная в на­смеш­ли­вом и оскор­би­тель­ном тоне, не толь­ко при­чи­ни­ла ему тяж­кие ду­шев­ные стра­да­ния, но и на­нес­ла се­рьез­ный дол­говре­мен­ный ущерб его про­фес­сио­наль­ной ре­пу­та­ции, ли­шив адво­ка­та де­сят­ков по­тен­ци­аль­ных кли­ен­тов. Во вре­мя су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства адво­кат Ап­тек­ман за­явил, что «каж­дое де­ло об уре­гу­ли­ро­ва­нии граж­дан­ско­го ста­ту­са, ко­то­рое ему не до­ста­лось, при­чи­ня­ет ему ущерб в сум­ме 35-50 ты­сяч ше­ке­лей».

Текст, став­ший по­во­дом для су­деб­но­го ис­ка, был на­пи­сан в 2009 го­ду и раз­ме­щен в со­об­ще­стве 9 те­ле­ка­на­ла и в лич­ном бло­ге Х. Как толь­ко по­шли ком­мен­та­рии в со­об­ще­стве, Алек­сандр Х. убрал текст и изъ­ял из по­ста в соб­ствен­ном лич­ном бло­ге наи­бо­лее рез­кие эпи­те­ты — а за­тем уни­что­жил и его. Как бы­ло уста­нов­ле­но в хо­де слу­ша­ний, оскор­би­тель­ный для адво­ка­та текст про­ви­сел в от­кры­том до­сту­пе очень недол­го, и ви­деть его мог­ли не бо­лее несколь­ких де­сят­ков или, са­мое боль­шее, сот­ни-дру­гой че­ло­век. Тем не ме­нее блоггер суд про­иг­рал.

Де­ло раз­би­ра­ла за­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля иеру­са­лим­ско­го ми­ро­во­го су­да Ха­гит Мак-Кал­ма­но­вич (к сло­ву, имен­но она на­зна­че­на пред­се­да­те­лем су­деб­ной кол­ле­гии, ко­то­рая бу­дет су­дить экс-ми­ни­стра ино­стран­ных дел Ави­гдо­ра Ли­бер­ма­на). Су­дья по­ста­но­ви­ла, что текст, раз­ме­щен­ный блогге­ром Х. на фо­ру­ме 9 те­ле­ка­на­ла и в его лич­ном бло­ге в ЖЖ, «несо­мнен­но, пред­став­ля­ет со­бой зло­сло­вие», так как от­вет­чик на­звал адво­ка­та «без­гра­мот­ным» и вы­ска­зал мне­ние, что 9 те­ле­ка­на­лу сто­и­ло бы при­гла­шать его в раз­вле­ка­тель­ные пе­ре­да­чи в ка­че­стве кло­у­на.

Все до­во­ды, пред­став­лен­ные адво­ка­том от­вет­чи­ка в его за­щи­ту, су­дья от­верг­ла. Чте­ние су­деб­но­го вер­дик­та да­ет очень яс­ное пред­став­ле­ние о прак­ти­ке су­деб­но­го при­ме­не­ния нор­мы из­ра­иль­ско­го пра­ва, преду­смат­ри­ва­ю­щей от­вет­ствен­ность за «зло­сло­вие» («ла­шон а-ра»), и этот до­ку­мент на­сто­я­тель­но ре­ко­мен­ду­ет­ся про­честь всем, кто вы­ска­зы­ва­ет в ин­тернет-про­стран­стве свои мне­ния о чьих бы то ни бы­ло лич­ных и про­фес­сио­наль­ных ка­че­ствах.

Из­ра­иль­ское за­ко­но­да­тель­ство преду­смат­ри­ва­ет ряд об­сто­я­тельств, осво­бож­да­ю­щих от от­вет­ствен­но­сти ав­то­ров кри­ти­че­ских тек­стов, мо­гу­щих оскор­бить честь и до­сто­ин­ство дру­го­го че­ло­ве­ка.

Во-пер­вых, из-под дей­ствия за­ко­на вы­во­дят­ся пуб­лич­ные пер­со­ны (по­ли­ти­ки, об­ще­ствен­ные де­я­те­ли), сво­бо­да кри­ти­ки ко­то­рых пред­став­ля­ет при­о­ри­тет­ный об­ще­ствен­ный ин­те­рес. Адво­кат к та­ким пер­со­нам не от­но­сит­ся и яв­ля­ет­ся част­ным ли­цом.

Во-вто­рых, не счи­та­ют­ся про­ти­во­за­кон­ны­ми кри­ти­че­ские (в том чис­ле и весь­ма рез­кие) оцен­ки лю­бых про­из­ве­де­ний, вы­не­сен­ных ав­то­ра­ми на суд пуб­ли­ки. Су­дья при­зна­ла, что пуб­лич­ное вы­ступ­ле­ние адво­ка­та по теле­ви­де­нию по­па­да­ет в эту ка­те­го­рию, и кри­ти­че­ская ре­цен­зия на та­кое вы­ступ­ле­ние за­щи­ще­на прин­ци­пом сво­бо­ды сло­ва. Од­на­ко дан­ное пра­ви­ло дей­ству­ет лишь в тех слу­ча­ях, ко­гда ав­тор ре­цен­зии дей­ство­вал без за­ве­до­мо­го зло­го умыс­ла, «от чи­сто­го серд­ца» «бе-том лев». Это очень раз­мы­тый кри­те­рий, да­ю­щий су­дье боль­шую сво­бо­ду ин­тер­пре­та­ции, — и су­дья Мак-Кал­ма­но­вич по­ста­но­ви­ла не в поль­зу блогге­ра.

В тре­тьих, не под­ле­жат на­ка­за­нию кри­ти­че­ские вы­ступ­ле­ния, в ко­то­рых со­об­ща­ет­ся прав­да о кри­ти­ку­е­мом – но лишь в том слу­чае, ес­ли эта прав­ди­вая ин­фор­ма­ция пред­став­ля­ет об­ще­ствен­ный ин­те­рес. На­при­мер, прав­ди­вое со­об­ще­ние о пло­хом за­па­хе изо рта ва­ше­го со­се­да об­ще­ствен­но­го ин­те­ре­са не пред­став­ля­ет, и по­то­му мо­жет стать ос­но­ва­ни­ем для су­деб­но­го ис­ка.

Су­дья Мак-Кал­ма­но­вич ре­ши­ла, что ин­фор­ма­ция о про­фес­сио­наль­ной ком­пе­тент­но­сти адво­ка­та Ап­тек­ма­на об­ще­ствен­ный ин­те­рес пред­став­ля­ет – но от­кло­ни­ла пред­ло­жен­ные от­вет­чи­ком до­ка­за­тель­ства то­го, что он, пуб­ли­куя свой текст, дей­стви­тель­но имел вес­кие ос­но­ва­ния счи­тать ист­ца неком­пе­тент­ным адво­ка­том. Пред­став­лен­ные вы­держ­ки из об­суж­де­ний в ин­тер­не­те, со­дер­жа­щие от­ри­ца­тель­ные от­зы­вы о ра­бо­те адво­ка­та, не по­мог­ли — су­дья со­чла, что от­вет­чик пред­ста­вил лишь вы­бо­роч­ные дан­ные и, кро­ме то­го,«не ис­клю­чи­ла», что Алек­сандр Х. по­зна­ко­мил­ся с эти­ми ма­те­ри­а­ла­ми не до то­го, как на­пи­сал свой пост, а лишь пост-фак­тум, го­то­вясь к су­ду.

В ито­ге, хо­тя су­дья со­чла ма­те­ри­аль­ные пре­тен­зии адво­ка­та необос­но­ван­но за­вы­шен­ны­ми и не усмот­ре­ла в ис­ко­вом за­яв­ле­нии ни­ка­ких до­ка­за­тельств на­не­сен­но­го Ап­тек­ма­ну ма­те­ри­аль­но­го вре­да (да  и мо­раль­ный вред, как от­ме­ча­ет­ся в вер­дик­те, был ми­ни­маль­ным) — она при­су­ди­ла адво­ка­ту со­лид­ную ком­пен­са­цию за один толь­ко мо­раль­ный ущерб. Су­дья Мак-Кал­ма­но­вич за­яви­ла, что ре­ши­ла по­ка­за­тель­но на­ка­зать рус­ско­языч­но­го блогге­ра «с вос­пи­та­тель­ной це­лью», так как «он слиш­ком лег­ко сту­чал по кла­ви­а­ту­ре и при­чи­нил вред ист­цу».

Чтобы рас­пла­тить­ся с оскорб­лен­ным адво­ка­том, блоггер, по его сло­вам, вы­нуж­ден был не толь­ко снять с бан­ков­ско­го сче­та все на­коп­лен­ные сбе­ре­же­ния, но и об­ра­тить­ся за по­мо­щью к дру­зьям по Livejournal.

Сей­час адво­кат Ап­тек­ман го­то­вит иск про­тив дру­го­го блогге­ра, оста­вив­ше­го ком­мен­та­рий в бло­ге Алек­сандра Х. Несмот­ря на то, что в дан­ном ком­мен­та­рии во­об­ще не ука­за­но имя нега­тив­но оце­нен­ной пер­со­ны, адво­кат тре­бу­ет от блогге­ра вы­пла­тить ему 150,000 ше­ке­лей, угро­жая в про­тив­ном слу­чае пе­ре­дать де­ло в суд. В раз­го­во­ре с ре­дак­ци­ей NEWS.israelinfo.ru г-н Ап­тек­ман под­твер­дил се­рьез­ность сво­е­го на­ме­ре­ния до­би­вать­ся де­неж­ной ком­пен­са­ции и от это­го блогге­ра.

Ис­то­рия вы­зва­ла боль­шой ре­зо­нанс в рус­ско­языч­ном ин­тернет-про­стран­стве.  Боль­шин­ство ком­мен­та­то­ров счи­та­ет, что су­деб­ное пре­сле­до­ва­ние за нелест­ные ком­мен­та­рии в ин­тер­не­те пред­став­ля­ют се­рьез­ную угро­зу для сво­бо­ды сло­ва, и адво­кат Ап­тек­ман ве­дет се­бя неэтич­но. Неко­то­рые уве­ре­ны, что его дей­ствия – по­вод для об­ра­ще­ния в ко­мис­сию по адво­кат­ской эти­ке.

Сам адво­кат так не счи­та­ет. На прось­бу о ком­мен­та­рии он от­ве­тил сле­ду­ю­щим тек­стом (пуб­ли­ку­ем от­вет, ис­клю­чив из него лич­ные на­пад­ки на от­вет­чи­ка Алек­сандра Х.):  

«Ес­ли бы иск про­тив Х. был необос­но­ван­ным, его бы от­кло­нил суд, + Х. был пред­став­лен адво­ка­та­ми (не од­ним, а несколь­ки­ми) что го­во­рит о том, что суд вел­ся на рав­ных.

Имен­но су­дья ре­ша­ет, при­ни­мать ли иск и на­кла­ды­вать ли штраф или нет, а не адво­кат, адво­кат толь­ко до­во­дит до све­де­ния су­да своё ви­де­ние ис­ка и уве­дом­ля­ет о на­ру­ше­нии за­ко­на.

По­это­му лю­бой, кто счи­та­ет, что сво­бо­да сло­ва это сво­бо­да ха­мить, оскорб­лять и сво­бо­да на­ру­шать за­кон, оши­ба­ет­ся. Это так, по мо­е­му мне­нию, по мне­нию за­ко­но­да­те­ля и, по мне­нию су­дов (в Из­ра­и­ле). Да­же на рус­ском язы­ке.

Мы все на сло­вах за пра­во­вое го­су­дар­ство. Но вот ока­зы­ва­ет­ся, что ино­гда хо­чет­ся, чтобы оно бы­ло немнож­ко не пра­во­вым. Су­дья пло­хой, ма­сахна­са пло­хая, БЛ пло­хой, за­кон пло­хой, всё это очень хо­ро­шая идея».

По материалам Israelinfo